mercredi 13 février 2013

Autres réseaux sociaux numériques où l'étude de cas a été postée

Le sujet de l'étude de cas a été postée sur d'autres groupes LinkedIn, dont le niveau d'ouverture varie :

Ces discussions sont suivies par le Coach qui produira son meilleur effort pour les animer en vue de permettre aux étudiants de crowdsourcer.

Néanmoins, la participation étant basée sur le volontariat, la promesse est [plus que] aléatoire.

Contrairement au groupe LinkedIn Enterprise Architecture Network qui est "open", l'accès à ces groupes peut être soumis à conditions.

Pour nous, "Open" veut dire
- l'accès au groupe est libre (pas de soumission de l'adhésion à un contrôle),
- les discussions sont auto-régulées (pas de modération),
- les discussions sont accessibles aux robots d'indexation.

Si l'accès au groupe est libre, l'adhésion n'en est pas moins obligatoire via une validation du manager. La déclaration de l'identité professionnelle est l'assurance du sérieux et de l'engagement dans les échanges.

La non modération permet la neutralité du terrain d'échange, ainsi qu'une fluidité des échanges, condition nécessaire pour permettre à l'émotionnel de s'exprimer (intervalle de 10 secondes entre deux réparties numériques). En outre, tant la gouvernance que la mise en œuvre de la modération est délicate (formulation d'une ligne éditoriale, délai de modération, éclairage des décisions de rejet,...).

L'accès au robot permet le repérage par un internaute réellement motivé à trouver des pistes de solutions à ses préoccupations (avec des recherches un peu plus poussées qu'une simple série de mots et consultation au delà de la première page).

Ainsi
  • pour le groupe Supelec Alumni :  accès réservé aux seuls anciens de Supelec, pas de modération, non visibilité par les robots.
  • pour le groupe Re-Invent IT : accès libre, non modération, non visibilité par les robots.